The King has left the building

* 1958

┼ 2009

The Marcus is AFK

Lite härjigt och snärjigt såhär i skolavslutningstider (det är inte direkt bara att släppa linjalerna och gå hem...), så bloggen får lida en smula.

Återkommer såklart när det lugnat ner sig en smula.

Ny undersökning --->

We are all the winners
We are all the best
Att vi får va' pirater
Det betyder mest

Även om det regnar
Och ridån, den har gått ner
Så är vi ända vinnare
(Jag är) pirat och europé!

Rösta gärna i pollen här bredvid.

Nu börjar racet mot riksdagen 2010.

Mot Rosenbad med flaggan i topp!

Mitt hittills mest utmattade inlägg...

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

Det finns bara ett original!

I dagens pappers-/pdf-upplaga (sida 2) av riks-Metro säger Carl Schlyter (mp) (i pausen i gårdagens debatt) att:

Det är konstigt att alla plötsligt är så för fildelning. Det är så lätt nu i slutet att piratkopiera vår politik men kom ihåg att det bara finns ett original.

Ja, visst är det lite konstigt, Carl Schlyter. Visst är det lite konstigt att alla plötsligt är så för fildelning; att det "ska vara som att låna från biblioteket"? Och visst är det lätt att piratkopiera ett annat partis politik. Men var lugn, bara, Carl Schlyter, alla vet att det bara finns ett original.

Jag har inte riktigt bestämt mig för vad som är mest hjärnblödningsframkallande - att han förenklar ner flera års debatt och opinionsförande av Piratpartiet till "fildelning", eller att han försöker ta åt sig äran av Piratpartiets oerhört hårda och ideella eldsjälsinsats.

Och eftersom debattörerna var så rörande överens om att fildelningen ska släppas fri och det ska ju trots allt vara som att låna på biblioteket, förväntar jag mig att de å det snaraste motionerar om att avskaffa IPRED och reformera upphovsrättslagstiftningen. Något annat kan vi väl inte förvänta oss, eller?

Jinge spekulerar kring Piratpartiets framgångar, Anna Troberg kommenterade Aftonbladets sensationalistiska smutskastningsonani, liksom Bitchslap Barbie. Calandrella är såklart läsvärd som vanligt och imponerar mer och mer. Hos Copyriot ligger fokus på Embassy of Piracy i Venedig - intressant och läsvärt.

Emma Opassande listar intressanta inlägg (och skriver bra; se till att följa henne!) och borta hos projO kommenteras Agenda-debatten. Falkvinge skriver om en dystopi; Sverige 2029.

Bloggvärlden, piratrörelsen och alla frihetsidkande människor i hela världen håller andan. Nedräkningen har på allvar börjat.

Den 7:e juni är det val till Europaparlamentet. Piratpartiet är ensamma om att på riktigt - på heltid, och utan valfläsk - värna om integriteten och verka för ett friare samhälle, både på Internet och i vardagen. Så här röstar du på Piratpartiet!

Vítejte Česká pirátská strana! Bienvenue Parti Pirate!

Piratrörelsen växer så det knakar. Enligt uppgift (om du, som jag, inte förstår spanska är Babelfish ett bra verktyg) är tjeckerna med på tåget nu också! Även fransmännen (undra på det - HADOPI är ett jävla monster) har mobiliserat.

Även polackerna har registrerat ett piratparti (Partia Piratów), enligt uppgifter i kommentarsfältet på Falkvinges blogg. De ställer dock inte upp i val.

Sedan tidigare finns också de amerikanska och tyska motsvarigheterna, där bara tyskarna är registrerade för valdeltagande.

För ännu mer glädjande internationella piratnyheter, klicka här!

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Tervetuloa Piraattipuolue!

Välkomna säger vi idag till det finska Piratpartiet som samlat in de 5 000 (!) namn som krävs för registrering i Finland, och lämnat in ansökan om att bli ett officiellt erkänt parti. Härligt att se att piratrörelsen växer!

Och, eftersom jag känner mig lite lat idag, tar jag och kopieraklistrainar ett foruminlägg jag gjorde på Piratpartiets forum för ungefär en månad sedan, som svar till användaren Jep, för den som vill veta lite mer om mina ståndpunkter:

OK, det här kan bli lite rörigt, men jag ska försöka få till så god argumentation som jag kan; jag är en ovan debattör, varför jag kan formulera mig klumpigt, liksom jag varken pluggat filosofi, politik eller retorik, eller fördjupat mig i litteratur därom. Allt jag skriver är mina egna tankar, även om det kan råka stämma överrens med något som någon tänkare någon gång har sagt (uppfattningar uppsnappade från citat eller refererenser i annan litteratur jag kan ha läst) ;) Om något är oklart förtydligar jag gärna.

Jep (2009-Apr-30)
Beror lite på vem man frågar. För mig är rättighetsdefinitionen ett moraliskt val som tar sin utgångspunkt i människans faktiska omständigheter och livsvillkor; ett konstaterande av objektiva fakta, på vilket en subjektiv moral vilar.

Men de som definierar huruvida fakta är just objektiva eller vinklade subjektiva uppfattningar och tolkningar, är väl ändå kollektivet? (Det existerar ju ingen Överperson som säger "officiellt objektiva fakta" eller "officiell subjektiv tolkning"). Kollektivet som sådant existerar ju endast utifrån premissen att "vi är de som har rätt, alla andra har fel", det är ju själva grunden för att kollektivet ska kunna existera, för utan det ställningstagandet finns inte det som UTGÖR kollektivet; och det är därigenom vi definierar uppfattningen om rättigheter och skyldigheter. Alltså är alla fakta som stämmer överens med den av kollektivet accepterade bilden av verkligheten per definition objektiva, medan uppfattningar som skiljer sig från kollektivets uppfattning om rätt och fel är subjektiva.

Jag spinner iväg lite här, men bear with me: Moral är ett ställningstagande i svart-vitt: "Det är fel att mörda". Den konventionen är väl allmänt accepterad i det här landet, av kollektivet som säger att "detta främjar inte oss som kollektiv, därför är det tabu". Men etiken, som är ett ställningstagande utifrån situation till situation och därför en mer gråzonsbetonad mätsticka säger inte att "det är fel att mörda", eftersom det kan vara rätt att mörda någon som försöker mörda din avkomma. Ur ett utvecklingsperspektiv har därför den subjektiva moralen "det är fel att mörda" så att säga "fel", eftersom det ställningstagandet, i sub-kollektivet Familjen, skulle leda till utplåning snarare än utveckling. Därför är ju ett etiskt ställningstagande mer välgrundat i verkligheten än den moraliska synen. Och, därför:

Rättigheten i fallet "någon mördar min familj" kan hårdras till "jag har rätt att värna om mig själv i första hand, kollektivet i andra, därför mördar jag den här personen för att skydda mitt sub-kollektiv": men var existerar i så fall de facto rätten att avgöra huruvida individen HAR den rättigheten? I kollektivet! Som sedan avgör huruvida individen har handlat rätt eller fel ur kollektivets perspektiv! - helt oavsett de etiska rättigheter som kan föreligga. (Detta förutsätter såklart en utifrån opåverkad instans som behandlar frågan; något som inte existerar, varför "självförsvar" är applicerbart under vissa omständigheter - ett försök att applicera etiska rättigheter i ett moraliskt system. Jag försöker bara reda ut var jag tror att "rättigheterna" kommer ifrån, oavsett politisk tillhörighet och konsekvens.

On with the show...

Fakta: människan måste skapa värden för att överleva. Fakta: dessa värden måste gynna just överlevnaden, annars är de inte värden. Överlevnadsbegreppet rör sig mot fortlevnad, vidareutveckling och självförverkligande.

Självförverkligande är inte för överlevnadens skull, eftersom individens självförverkligande inte påverkar kollektivet och därför inte helle är ett intressant värde. Det gynnar egentligen ingen huruvida någon uppnår självförverkligande eller inte. Fortlevnad och vidareutveckling (i form av avkomma och/eller "skapande" (musik, tankar, mediciner, nya teknologier, osv)) kan jag hålla med om.

Subjektivt moraliskt ställningstagande: människan bör vara fri att skapa de värden hon behöver skapa för sin överlevnad, fortlevnad, vidareutveckling och självförverkligande. Det innebär att det är omoraliskt att begränsa eller helt förhindra andras möjlighet att skapa sådana värden.

Och här kommer vi till det som jag försökte härleda till tidigare i texten: Det är möjligt att det är omoraliskt att förhindra andras möjlighet att skapa sådana värden, men utifrån individens perspektiv kan det fortfarande ligga i DEN KOLLEKTIVA ÖVERLEVNADENS etiska intresse att förhindra detta. Omoraliskt må det vara, utifrån kollektivets definierade moral, men etiken kan fortfarande säga att det är helt rätt. Det gynnar inte kollektivet att Olle är en religiös fanatiker, som sitter i källaren och framställer en bomb för att spränga ihjäl ett torgmöte; per definition är det omoraliskt att inte låta honom hållas, utifrån den moraliska ståndpunkten att alla har rätt att skapa sitt värde för vidareutveckling Han skapar ju utifrån sitt kollektivs syn ett värde i uppmärksamhet och martyrskap, t.ex.). Men etiskt måste vi ju stoppa honom innan han skadar någon. Vidare:

Konkret exempel: jag odlar grönsaker. Grönsakerna är ett värde jag skapar för att gynna min överlevnad, antingen genom att äta dem själv eller byta dem mot ett annat värde - kött, kläder, whatever - som någon annan skapar. Jag bör vara fri att odla dessa grönsaker. För att denna frihet ska ha någon mening, måste jag ha rätt till grönsakerna; de är mina, ingen annans. Det vore omoraliskt att ta dem från mig mot min vilja, och det vore omoraliskt att med våld eller hot om våld tvinga mig att odla grönsaker för någon annans räkning.

Du bör vara fri att odla grönsakerna, men till friheten hör också friheten att ta konsekvenserna av valet att odla just grönsaker. Ponera att ingen vill ha dina grönsaker! - Som det är nu, går tredje part in och konkurrerar ut alla som säljer kött för din skull (med marknadsföring, "prisdumpning" och uppköp) - och säljer sedan dina grönsaker i det tomrum som uppstått... förutsatt att du lämnar över merparten av dina rättigheter till vinsten till den tredje parten. De tvingar dig alltså inte att odla grönsaker för deras räkning, men vill du sälja dina grönsaker till skäliga priser måste du gå genom dem.

Problemet, om jag får gå ifrån metaforen, ligger alltså (enligt mig, min åsikt, detta tycker jag) egentligen inte i hur upphovsrätten ser ut idag, utan i hur den appliceras under reella omständigheter.

Därför måste en reform till för att utforma den så att tredje part inte ges möjligheten att BESTÄMMA vad som får säljas på torgmarknaden. Och också, så att om någon annan vill odla samma grönsaker som dig, så ska de ha rätt att göra det efter en kort tid av exklusivitet för dig.

Om någon sedan, som det är idag, äter dina grönsaker och tycker att de är de godaste grönsakerna i världen (och har tillgång till gratis kloningsteknologi) och vill därför dela med sig av dem till andra, då får personen inte göra. Faktum är att en person i ett land som inte har tillgång till dina grönsaker, för att den tredje parten inte tycker att de tjänar nog med pengar på att sälja dina grönsaker där, inte får få grönsaksklonerna skickade till sig. Men ligger det inte i ditt intresse att människor uppskattar dina grönsaker mest och köper dem av dig, direkt, för att det är världens godaste grönsaker, inte för att en tredje part säger att DEN HÄR MATEN ÄR DEN SOM FINNS ATT VÄLJA PÅ, ÄT ELLER DÖ!

Alltså: jag har rätt till frihet. För att den rätten ska förverkligas, måste jag ha rätt till de värden jag presterar. Den rätten måste i sin tur vara exklusiv - om alla hade samma rätt som jag själv till de värden jag presterar, vore det att sätta min rätt och därmed min frihet ur spel. Det går inte att göra någon skillnad mellan olika "sorters" värden utifrån dessa värdens fysiska egenskaper. Att säga att man självklart har ensamrätt till grönsaker man odlar men inte till exempelvis musik man komponerar går helt enkelt inte ihop. Att peka ut gruppen kompositörer och säga att de värden de presterar är allmän egendom, är att göra gruppen kompositörer ofri - precis lika ofri som gruppen grönsaksodlare, om man skulle säga till dem att de inte har någon särskild rätt till grönsakerna de odlar.

... det handlar ju nämligen inte om att all musik som komponeras ska vara allmän egendom. Vem som helst ska inte få sälja din musik - din musik har du rätt att sälja och distribuera för att tjäna pengar. Men där jag tror att vi skiljer oss åt i uppfattningen är att jag tycker att efter fem-tio år så har det reella värdet på det värde du producerat reducerats så pass att du, om du vill tjäna pengar på musik, allt får ta dig i kragen och sätta dig ner och producera lite mer, som du då återigen har den kommersiella rätten till i fem-tio år.

Under tiden tycker jag dock att så länge spridningen som sker inte sker med vinstintresse från en oberoende part, så föreligger inget etiskt fel i det; snarare är det ju med välvilja man delar med sig av en artists verk: "Det här tycker jag är bra, lyssna på det du också!" och sedan omdisponeras pengaflödet från direkt skivförsäljning (där företaget tar kakan och lämnar smulor till alla andra (förutom de som de valt att satsa på med annonskampanjer och mördande marketing)) till artisten, genom konserter, merchandise och kändisskap (som ger möjligheter till föreläsningar och whatnot).

I nuläget har vi ett företag som säger "Det här är bra, lyssna på det här". Sedan pumpas miljoner in i radiokanaler, TV-kanaler, tidningar och andra annonsplatser, för att vi ska hjärntvättas till att tycka därom. Och de gör det, eftersom de vet att de kan få in pengar för den artisten i mer än hundra år! (Förutsatt att artisten lever i trettio år till och så vidare...). Istället för att låta kollektivet avgöra vad som är bra eller inte får vi det talat om för oss och det är där jag anser att reformen av upphovsrätten kan göra nytta. Det är det JAG tänker agera för inom partiet.

I praktiken går det till så, ja. Vi måste komma överens om vilka grundläggande individuella rättigheter vi har, och sedan respektera varandras rättigheter. Att inte respektera andras rättigheter är omoraliskt och fel, eftersom det gör dem ofria, och det är just därför jag så ivrigt kritiserar illegal fildelning. Illegal fildelning är att snylta på värden andra presterar, utan att erbjuda ett värde i utbyte, mot deras vilja och avsikt - och man gör det helt enkelt därför att man kan; enligt Den Starkes Rätt, således.

Som sagt, det kan vara omoraliskt och fel, men det kan också vara etiskt och rätt. Rättigheter är, paradoxalt nog, inte en rättighet - det är en process som är stadd i förändring och då får man helt enkelt agera för att den processen drar iväg åt det håll man själv tycker är etiskt korrekt. Illegal fildelning är att dela med sig av värden man uppskattar och att ta del av värden man uppskattar; utbytet kommer inte i det första ledet, utan i andra ledet där man är medveten om artisten, uppskattar artisten och därför är beredd att lägga pengar på sådant som artisten producerar. Om artisten är skitdålig får den helt enkelt ingen spridning, eftersom de värden artisten producerar faktist inte HAR något värde enligt kollektivet och det är väl ändå både moraliskt OCH etiskt korrekt? ;)

Du har inte missförstått, i varje fall inte mig. Däremot verkar det som om du inte lyssnat tillräckligt noga på vad piratrörelsen säger om upphovsrätt. Jag orkar inte länka åt dig, men skumma runt på forumet, särskilt debatter jag varit inblandad i. Du kommer att upptäcka att den förhärskande uppfattningen bland pirater är att upphovsrätten inte är och aldrig har varit till för att tillvarata upphovsmäns intressen, utan för att effektivt förse övriga samhället med "kultur". För dem är upphovsrätten inget annat än en sorts ekonomiskt incitament som ska locka kulturarbetare att förse oss andra med kultur. Vidare menar de att upphovsrätten inte längre fyller denna funktion - och därför vill de "reformera" den.

Utifrån det perspektivet fyller den ju dock ingen funktion, så ställningstagandet är ju korrekt i slutsatsen. Upphovsrätten, i min mening, existerar enligt det politiska och samhälleliga klimat som rådde i den tid då den komponerades:

"(...) 1886 fick upphovsrätten och dess värde internationellt erkännande. Bernkonventionen innebär att anslutna länder förbundit sig att genom nationell lagstiftning på ett relevant sätt skydda upphovsmannens rätt att ensam förfoga över sitt verk. Konventionsländerna rekommenderade också en gemensam skyddstid och gemensamma undantag från skyddet, exempelvis myndigheters handlingar." - http://www.sjf.se/portal/page?_pageid=53,38511&_dad=portal&_schema=PORTAL

Problemet är att det inte existerade globala eller multinationella företag i början av 1900-talet, som utnyttjar upphovsrätten genom att förvägra kollektivet de värden som produceras, om de inte finner att de kan tjäna högvis med pengar på det, och som kontrollerar utbudet av kultur utifrån sina egna intressen - detta ligger ju varken i kollektivets eller individens intresse egentligen.

Notera det som står i texten: "På ett relevant sätt". Är det ett relevant sätt att skydda upphovsmannens intressen när lagen kan missbrukas eftersom företaget försäkrar sig om rättigheterna till verken och sedan utnyttjar dem på det sätt de finner brukligt, oavsett artistens åsikt? För att ta ett nutida exempel skickar ju förlagen med böcker med kvällspressen till höger och vänster utan att artisten får en krona i ersättning, för det är ju "reklam".

Alltså: min upphovsrätt är inte till för mig; den är till för alla andra. När jag inte alstrar den nytta alla de hade tänkt att jag skulle alstra - då berövar de mig mina rättigheter. De fungerade ju inte.

För mig är det ett horribelt sätt att se på rättigheter som borde vara okränkbara och absoluta - att de är villkorade, att jag måste motprestera för att nådigast åtnjuta omgivningens respekt.

I dagsläget ÄR ju upphovsrätten de facto inte till för dig! Som ovan används den av företag för att kontrollera marknaden och bestämma vad vi får konsumera. Det är därför reformen behövs!Det ligger både i den individuelle producentens intresse OCH i kollektivets intresse att vi inte förnekas de värden som produceras, oavsett "uppskattat demografiskt intresse" och "marketability". Din överlevnad säkras genom att det du producerar faktiskt HAR ett värde - om du odlar ... spadar, istället; du kan gräva ner hur många spadar du vill, du kommer ändå inte att kunna sälja dem som mat (och det tar ett tag för dem att slå rot). Men i nuläget ger upphovsrätten företagen rätten att ta dina spadar och säga "Det här är mat". Och om vi inte vill köpa och äta spadarna får vi helt enkelt svälta.

Jag instämmer ivrigt. Detsamma gäller givetvis upphovsrätten. Den är inte på något sätt exkluderande, den gäller lika för alla. Knäpp en familjebild på julafton - vips, du är upphovsman. Bilden omfattas av upphovsrätten. Ingen får använda den, sprida den eller bearbeta den utan ditt medgivande. Efter PP:s reform skulle du inte ha någon rätt att säga nej till någon som vill använda en bild du tagit - för att vara säker på att ha kontroll över bilden, skulle du i princip vara tvungen att hålla den för dig själv. PP pratar om att material som är publicerat därmed ska vara fritt, och lämnar alltså möjligheten att aldrig publicera öppen för folk.

En publiceringsfientlig politik, alltså. Inte förstår jag hur den skulle gynna tillförseln av genuint ny kultur. Fri kopiering och fri bearbetning av publicerade verk, på nyskapandets direkta bekostnad. Man kan ju för övrigt diskutera vad "publicering" är. Om du mejlar bilden från julaftonsfirandet till någon - har du, eller har du inte, publicerat den då? Om inte - hur ska du förhindra att mottagaren sprider bilden vidare och/eller själv använder bilden på ett eller annat sätt som du inte vill? Kan du alls förhindra det utan extrema, repressiva åtgärder?

Upphovsrätten gäller inte lika för alla. Om jag som musikproducent vill få ut min musik till den breda massan kan jag inte göra det utan att först sälja mina rättigheter till ett företag, om jag inte väljer att släppa ideellt bruk av min musik fri, vilket innebär att - i nuläget - om jag vill nå ut till en publik utan att avsäga mig rättigheterna till den, måste jag avsäga mig rättigheterna till den! Är då inte något väldigt, väldigt fel med upphovsrättslagstiftningen?
Vidare till julbilden och efterföljande resonemang:

För så dumt resonerar piratrörelsen - det är omöjligt att förhindra denna spridning och/eller sådant bruk utan extrema, repressiva åtgärder. Visst, i teorin - om vi förutsätter att allt vad ömsesidig respekt, anständighet och vettiga sociala kontrakt heter inte existerar. Men då måste vi naturligtvis även släppa narkotikahandeln fri, eftersom den enligt samma logik är omöjlig att förhindra med mindre än att halva befolkningen blir narkotikapoliser som dagligen kroppsvisiterar den andra halvan.

Ömsesidig respekt, anständighet och vettiga sociala kontrakt existerar inte inom affärsvärlden, det är min bestämda åsikt. Om det inte är nedskrivet på papper eller inspelat på band existerar inte en överenskommelse. Likadant är dessa tre företeelser extanta endast in potentia; "The Public are interested in public affairs, politics and matters of the state, The People are interested in the last football game and their own well-being, people are interested in stories about talking dogs, UFOs and sex".

Min världssyn är alldeles för cynisk för att tillskriva människor kvalitéer som respekt och anständighet. Man måste slåss för sin sak och den som skriker högst blir hörd. Det är inte trevligt att konstatera, men det är så världen ser ut genom mina ögon. Man kan inte lagstifta bort egoism; Det är omöjligt att förhindra spridningen, eftersom det ligger i kollektivets intresse att ta del av och sprida vidare den kultur och de värden man uppskattar, inte att sniket hålla dem för sig själv och deklarera "Mine! My own! My preciousss..."

Visst. Men rätten till integritet och privatliv handlar absolut inte om att man ska kunna kränka andras rättigheter i dess skydd. Men det är precis vad piratrörelsen säger: "jag tänker kränka dina rättigheter därför att det gynnar mig, och du får inte försöka hindra mig för då kränker du mina rättigheter". Resonemanget är direkt stötande.

Upphovsrätten är i min mening, som påpekat, inte en rättighet (trots dess namn) utan en konvention framtagen för att skydda upphovsmannens egendom. Den är nu perverterad och missbrukad av företag, varför den måste ändras till faktiska omständigheter. För du menar väl inte på fullt allvar att, om jag får ta mig friheten att dra det till den andra extremen, upphovsrätten ska vara till för att förhindra spridandet av ett verk?

utan jämförelse i övrigt: Har du lyssnat på P3-programmet Kalibers granskning av Sverigedemokraterna på sistone? Apropå officiell ståndpunkt kontra verklighet, alltså. Om inte - gör det! Programmen är väldigt bra, och finns för (gratis) lyssning på www.sr.se.

Jag är ingen stor radiolyssnare (eftersom jag inte äger en radio :p) men ska titta in och lyssna när jag får tid.

De varierar. Jag brukar beteckna mig som socialliberal sekulär humanist.
:)

Jag betecknar mig som humanist och så är det bra med det ;) Mina åsikter är mina egna :)

Som sagt, ursäkta om det blev rörigt, men jag hoppas att mina argument kom fram ändå.

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Pingeling på kartan

Jag har placerat min blogg i Mjölby på bloggkartan.se! Kul va?

Nu börjar jag bli lite sur...

Ursäkta den något förbannade tonen i det här inlägget, men jag börjar bli en smula grinig nu.

Ok, smutskastning från gammelpartierna och smygfascisterna har väl mer eller mindre blivit vardag nu när PP ser ut att ta mandat i EU-valet. Men nu går fan skam på torra land när justitieminister Beatrice Ask (m) vaknar upp ur IPRED-koman, tar Hans Wallmark (m) (som förlöjligade sig själv med sin brist på verklighetsförankring i P1 häromdagen) i hand, röker en jävla massa heroin och skuttar iväg över de böljande kullarna in i en rent vansinning debattartikel.

För de måste helt enkelt ha rökt på innan de skrev ihop den här dyngan:

Barnpornografi är olagligt att inneha och sprida. Få röster hörs för att stoppa polisers och åklagares möjligheter att komma åt dessa vidrigheter.

Efter att enskilda personer fått se nakenbilder av sig själva spridas på nätet förstår många att allt inte är lämpligt. Det går att skada, såra och förstöra.

(...)

Piratpartiet säger att det allt annat övergripande är friheten på nätet. Då finns det anledning att just ställa frågor om det innebär en total brist på begränsningar? Hur är det med narkotika på nätet? Ses det som ett problem att det finns rena marknadsplatser för kokain och hasch på nätet? Kan partiet tänka sig att något görs åt de kapitalrörelser som göder kriminella nätverk?

Nätet innebär stora friheter och möjligheter. För vår del innebär det dock att allt inte accepteras. Nej till narkotika. Nej till barnpornografi. Här kan Sverige göra mer inom EU.

Nej, Beatrice, det kan uppenbarligen Sverige inte göra, eftersom privata företags vinstintresse uppenbarligen går före allt annat i denna gammelpartiernas våta fascistdröm. Det finns redan lagar och regler som behandlar allt det du och din lilla tomte till partikamrat lyckats räkna upp i smutskastningsartikeln. Exakt hur ska polisen gå till väga för att utnyttja IPRED om någon köper ett kilo braj från Venezuela? Vilken nytta har polisen av IPRED när någon laddar ner bilder på nakna thailändska pojkar? Exakt hur ska FRA och IPRED förhindra spridningen av ofrivilliga nakenbilder?

Sanningen är den att de lagar som er jävla regering har instiftat är de mest integritetskränkande och privatlivsinvaderande idiotlagar som någonsin har betalats hela vägen in i lagboken. Hur fan kan du sitta som justitieminister, Beatrice, och på fullt allvar insinuera att Piratpartiet stöder barnpornografi och annan internationell brottslighet? Du ska föreställa en officiell representant, vald av det svenska folket; visa för helvete lite värdighet! Justitieministern - som uppenbarligen inte har en jävla aning om vad justitia är - förespråkar alltså ett totalt övervakningssamhälle. Ja, där kan nog Sverige göra skillnad. Vi är ju redan i framkant vad gäller integritetskränkningar.

Piratpartiet är mycket större än fildelning och upphovsrätt, för integritet är det viktigaste vi har - utan det är vi inte bättre än de värsta diktaturer. Någon invänder att Piratpartiet är ett missnöjesparti som bara bryr sig om integritet; ja men än sen då? Om vi inte har integritet har vi ingenting.

Anmälan/tips ska föregå utredning, ska föregå rättegång. Vi ska inte ha en konstant utredning mot det svenska folket, och speciellt inte av privata aktörer med vinstintresse!

Rör inte vårt Internet!

Här är några mindre förbannade inlägg från bra skribenter; läs dem!

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Lögner, hyckel och statistik

Nu har de gamla partierna, likt farfar Ludwig efter middagsluren, vaknat; Va? Vad säger du? Bryr sig folket om integritet? Ja men, vi i (sätt in valfritt partinamn här) har alltid värnat om privatlivets helgd och tycker såklart att IPRED, FRA och Datalagringsdirektivet är vansinniga lagar och lagförslag! Jag begriper inte hur det kunde röstas igenom! Jag var då bortrest hos min farmor i Örnsköldsvik när det där röstades igenom!

Jomenvisst. Plötsligt är hela politikerkåren integritetsvurmare och tar ställning mot övervakning. Känns det där igen? När miljörörelsen på 80-talet till slut spottade ur sig Miljöpartiet och man drev på sina hjärtefrågor (jodå, de tog samma bespottning och smutskastning som Piratpartiet nu är på mottagarsidan av) svarade etablissemanget med att slå sig för bröstet och kalla sig själva miljökämpar.

Dessutom är det ju ingen fara för de som har rent mjöl i påsen, eller hur?

Nu gömmer man sig bakom samma gamla trista argument som använts sedan tidernas (eller åtminstone piratrörelsens) begynnelse:

- I grunden behöver vi en stark upphovsrätt, och det är rimligt att kreatörer som artister, musiker, konstnärer och producenter får tillbaka något när de skapar, säger [Ella Bohlin (kd), IPRED-förespråkare].

För att översätta detta behövs såklart inte Babelfish: "Hur ska de få betaaaaaalt?"

Vill Piratpartiet ha gratis musik? Det är lite större än så. Låt oss förklara.

Kontentan av sittande politikers politik är att pengar är viktigare än integritet och privatlivets helgd. Men politikerna är ju inte ute efter att begränsa integriteten! De vill ju bara värna om skivbolagens överlevnad! För helt plötsligt har hela det borgerliga blocket gått och blivit fucking råkommunister som tycker att företag ska sponsras av staten ... Eh?

Man tar sig för pannan. Vi kanske skulle passa på att testa lite kärnvapen nu när vi ändå är på väg att bli en totalitär fasciststat?

För övrigt blockerar nu Microsoft MSN Live Messenger i Iran, Sudan, Syrien, Nordkorea och... Kuba?!

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Har du inte fått ditt röstkort inför EU-valet?

Klicka här för att beställa ett från Valmyndigheten:
http://www.val.se/europaparlamentet_2009/rostkort/bestall_dublettrostkort/index.html

Eller ring Valmyndighetens valjour på 020-825825.

Alla röster räknas. Din röst är viktig.

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Mer citat...

Folkets längtan efter frihet kan i det långa loppet inte slås ner. Den kommer att leva och segra till sist.
Olof Palme

Man sollte nicht darauf warten, für die Freiheit kämpfen wird als Verrat.
Erieh Kästner

If a nation values anything more than freedom, it will lose its freedom; and the irony of it is that if it is comfort or money that it values more, it will lose that too.
William Somerset Maugham

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin

Om staten väl struntat i en mänsklig rättighet i namnet av säkerhet finns inget stort principiellt steg till att kränka nästa mänsklig rättighet, tills vi står i en diktatur där allt motstånd mot övervakning, även rent politiskt sådant, klassificeras som en fara för säkerheten eftersom en förändring av samhället skulle innebära mindre säkerhet, och därmed är diktaturen ett faktum.
Calandrella

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Guess who's back? Back again...

Nu har det gått ett tag sedan mitt senaste bloginlägg; allt från arbete till meningslösa konflikter angående nätspel och strul med internetuppkopplingen har satt käppar i hjulet. Hur som helst finns nu lite fritid att slå ihjäl och den skall härmed användas till att på något sätt sammanfatta det just nu gällande läget.

Piratpartiet marscherar taktfast mot Bryssel och får i mätning efter mätning 5% eller mer av rösterna inför EU-valet. Därför bortförklaras, häcklas och smutskastas vi såklart av de etablerade partierna och deras vakthundar i den tredje statsmakten gammelmedia - vi är ju fortfarande bara en liten, högljudd grupp (bestående, såklart, enligt Sanna Rayman, av grabbar (att vi har fler kvinnliga medlemmar än (mp) glöms liksom bort i sammanhanget))... som kommer få mandat i EU-valet och som är tredje största parti sett till antalet medlemmar.

När SvD till och med går ut och rakt av ljuger, då vet man att man är på väg att lyckas. Det är bara för väl att de nu i efterhand gått in och rättat i artikeln efter påpekningar från piratpartister.

Datalagringsdirektivet är nästa vansinnesidé som ska förverkligas politiskt. Självklart är politikerna som vanligt bakbundna och kan inget annat göra än att acceptera lagförslaget med hull och hår. Ulrika Karlsson (m) uttrycker åtminstone det vi redan visste, men som vi inte fått bekräftat förrän nu: integriteten är inte så viktig, bara man får fast de uschliga brottslingarna till vilket jävla pris som helst;

Det kan vara effektivt för brottsbekämpningen att telefonsamtalets slutplats (var den misstänkte brottslingen geografiskt befinner sig när telefonsamtalet avslutas) kan slås fast - och inte bara den plats där brottslingen befann sig när samtalet påbörjas. I ett sådant fall kan det enligt Ulrika Karlsson finnas fog att tona ned integritetens betydelse.

(Min fetstil). Absurditeten i att sittande politiker främjar och agerar för integritetskränkande och grundlagsvidrig lagstiftning är häpnadsväckande, men inte längre förvånande. Samma retorik användes när IPRED1 röstades igenom och även då sades det från regeringshåll att man var tvungen att lagstifta som man gjorde.

Så var naturligtvis inte fallet. Även när det gällde IPRED1 tog man i för Kung och Fosterland och gick långt utöver de minimkrav som ställdes av EU-parlamentet. Lögnerna hopar sig. Kan vi verkligen lita på att våra politiker har allmänhetens bästa för ögonen?

Rick Falkvinge intervjuades i Ekots Lördagsintervju och gav som vanligt ett lugnt och sansat intryck; jag tyckte väl att han kunde ha varit mer rakt på sak och upprepat "Piratpartiet" lite oftare, men jag förstår att det är svårt när man blir satt på heta stolen. Icke desto mindre bra jobbat, Rick! Väl godkänt.

Jonas Gardell är lite grinig för att han fortfarande inte listat ut hur spam-filtret i Outlook fungerar och gnäller över alla dessa otrevliga brev han får.

Det gör att en sajt som The Pirate Bay kan tillgängliggöra obduktionsbilder på de mördade barnen i Arboga och håna barnens far när han vädjar till dem att låta bli.

Nej, Jonas, du har fel. Eftersom poängen uppenbarligen inte trummats in i tillräckligt många tjockskalliga huvuden än, får jag väl upprepa den här (igen):

x) Det var inte TPB som laddade upp åtalet på trackern.
x) Det var inte TPB som gjorde obduktionsbilderna till offentligt material genom att ta med dem som bevisning.
x) Det var inte pappan som tog kontakt med TPB, det var sambon som gjorde detta - anonymt.
x) Det var inte TPB som därefter fräste ifrån och sa "lägg av", det var en individuell moderator.

Ungefär som att det inte är hela Middlesborough som går ut och super skallen av sig och slåss, när Paul Gascoigne var i farten. Det är inte anonymiteten som leder till att The Pirate Bay existerar, det är lättillgängligheten och driften efter kulturutbyte och informationsdito som gör att The Pirate Bay frodas. Det handlar inte om upphovsrättsskyddat material. Det handlar inte om anonymitet.

Vill Jonas ha en regression till det samhälle då brevhemligheten inte existerade? Då hade läget sett lite sämre ut för de homosexuella i början av 1900-talet, då homosexualitet fortfarande var brottsligt, inte sant, Jonas? Men det kanske är lättare att påstå att...

Det gör att man utan risk för påföljd kan hota med att skära halsen av mig och i detalj beskriva hur man ska skända mitt lik.

Det gör att man utan att betala för sig kan tillgodogöra sig arbete som jag och andra författare och artister utfört, och ännu värre: utan att fråga oss om lov.

Hotbrev kan man skicka även om inte Internet existerar, Jonas. Tror du att de som skickar hotbrev verkligen låter sig stoppas av att de inte längre är anonyma på nätet? Du kanske förväntar dig att de ska vara vänliga nog att skriva avsändare på pappersbrevet de skickar?

Likadant med det andra absurda påståendet att det är anonymiteten som gör att man vill dela med sig av information och kultur. Har du aldrig spelat in ett blandband till en kärlek, Jonas? Aldrig velat dela med dig av något som är så vackert att hjärtat brister? Det kanske är kärlek vi ska avskaffa istället? Det leder ju bara till så mycket brottslighet och jävelskap i alla fall!

Men, men, I digress. Här står vi idag:

x) Privata företag har större befogenheter att utreda upphovsrättsbrottsmisstanke än polisen har att utreda barnpornografibrott och gromning.
x) Regeringen vill med Datalagringsdirektivet spara all information om vem du pratar med, hur länge, om vad och varifrån, oavsett om det sker via e-mail eller mobiltelefon.
x) I Frankrike har företag numera rätt att stänga av internetabbonenter från sin uppkoppling vid misstanke om upphovsrättsbrott. Nu pushar de för att samma lag ska gälla i resten av EU genom Telekompaketet.
x) Tomas Norström, domaren i en brotts- och civilrättslig rättegång är jävig (jag vill skriva "betald av medieindustrin", men det gränsar till förtal, så det skriver jag inte) och ändå anser att han ska ta hand om målet.

Är det ok?

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Rick Falkvinge i Linköping

Föreläsning från Linköpings Universitet.

Bambuser-clicky!

Mycket, mycket intressant.

Blinda skribenter och papegojjournalistik

Mats Skogkär på Sydsvenskan lyckas stoppa foten i munnen både en och två gånger när han skriver om "enögda pirater".

När obduktionsbilder från polisutredningen om barnamorden i Arboga gjordes tillgängliga via The Pirate Bay innebar det knappast en seger för den personliga integriteten. Snarare ett övergrepp mot de mördade barnen och deras anhöriga.

När barnens far kontaktade The Pirate Bay och bad dem att ta bort länkarna löd svaret:

”Det var ett jävla tjat. Nej, nej och åter nej.”

För det första var det inte obduktionsbilderna som gjordes tillgängliga, det var hela polisutredningen och åtalet, som kan begäras ut av vem som helst, eftersom det är en offentlig handling, och alltså inte det minsta otillgänglig till massan. Varför den råkade hamna på The Pirate Bay kan jag bara spekulera i, men ett stort allmänintresse för fallet kan ju ha att göra med saken, eller hur? Om det är någon som alltså har begått ett övergrepp mot de mördade barnen och deras anhöriga är det ju i så fall åklagaren, som inkluderade obduktionsbilderna i åtalet och staten, som följer offentlighetsprincipen.

För det andra var det inte barnens far som kontaktade The Pirate Bay, det var dennes sambo, som utan att presentera sig närmare gång på gång krävde att länken skulle tas bort. Till slut var det någon moderator som tappade humöret och fräste ifrån. Är det så konstigt?

För det tredje buntas för femtioelfte gången i ordningen Piratpartiet ihop med The Pirate Bay i samma "piratröra" och ingen åtskillnad görs. Att många piratpartister sympatiserar med TPB-gänget är inte samma sak som att det finns någon reell koppling mellan två vitt skilda aktörer, med olika agendor.

Det finns en inbyggd och grundläggande motsättning i Piratpartiets lövtunna politiska program. Å ena sidan framställs skyddet av den personliga integriteten som partiets viktigaste fråga. Å andra sidan förefaller partiet vara motståndare till i stort sett alla former av kontroll och reglering av internet [sic].

Det är ingen motsättning, Mats, även om det är lätt att förstå av ditt övriga resonemang, att du gärna vill att det ska framstå som det. Piratpartiet är inte emot alla former av kontroll och reglering av Internet, men vi är emot de former av repressiv totalitärianism som tar sig uttryck i Datalagringsdirektivet, ACTA, IPRED1 och FRA. Det handlar nämligen inte om kontroll och reglering, det handlar om att försöka lagstifta bort självklara och nödvändiga rättigheter, vars existens är en förutsättning för att Internet ska kunna existera överhuvudtaget.

Vad är nästa steg, efter att dessa vansinnesdirektiv översatts till lagar? Ska det bli förbjudet att länka till andra webbplatser från sin hemsida, eftersom det kan leda till något olagligt tjugofem länkar längre ner i kedjan? Ska det bli förbjudet att ha bilder på sin hemsida, eftersom dessa kan användas av terrorister i utpressarbrev? Ska vi ha en återgång till det uppringda surfandet, där man fick betala en minuttaxa istället för en flatrate?

Vill vi verkligen bli ett tekniskt U-land?

På Newsmill skriver Samuel Siren, 49, om varför alla som har lite vett bakom pannbenet bör rösta på Piratpartiet. Läsvärt och intressant också för den som fått för sig den skeva uppfattningen att Piratpartiet har som enda och yttersta mål att göra fildelning av upphovsrättsskyddat material lagligt.

Medan medias älsklingar Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted gör sig själva till galjonsfigurer för den bakåtsträvande multimediaindustrin, som väl ingen som hängt med i turerna runt Spectrial tar på fullt allvar länge, tar Nya Zealand nya tag och skrotar upphovsrättslagstiftningen, med syfte att reformera den till en modern standard.

Under tiden hänger Bob Hund med i svängarna (?) och diskuterar bland annat sitt singelsläpp i ett enda exemplar som gick för 3650 dollar (!).

Läs här om ett "intressant" projekt. Är det någon som tvivlar på att det inte kommer att användas i det syfte det skapas? Att det istället kommer att handla om att jaga illegala fildelare?

Anna Troberg skrev om 5,1%, liksom Bitchslap Barbie och Calandrella (som är bra som vanligt!). Christian uttrycker optimism, Opassande reagerar, projO tycker och Rick tar avstamp.

Piratrörelsen är på frammarsch. Mot Bryssel!

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Vi är på gång!

Fem komma en procent!

När DN och Synovate idag presenterar den första opinionsundersökningen inför EU-valet 2009 har Piratpartiet lyckats skrapa ihop hela 5,1% av rösterna. I åldersgruppen 18-29 är vi näst största parti och i åldersgruppen 30-44 är vi fjärde största parti. (Det är oklart om det är bland män, eller om det är blandade kön i åldersgrupperna - vagt formulerat av DN).

Detta bådar onekligen gott inför inte bara EU-valet, utan också Riksdagsvalet nästa år, då ännu fler ungdomar blivit röstberättigade. Men första steget är Europaparlamentet och stenhårt jobb för integriteten och privatlivets helgd internationellt!

Dessa fantastiska siffror kommer såklart uppmärksammas i bloggvärlden under dagen och då kommer jag posta ett nytt inlägg med en hel massa länkar.

Partons à Bruxelles!

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Den plutokratiska demokraten

Hanne Kjöller finner det smakligt att jämföra piraterna utanför Somalias kust med piratrörelsen i Sverige. Man kan bara uttrycka sin uppgivenhet inför det faktum att Kjöller uppenbarligen fortfarande inte förstår vad piratrörelsen (som är så oerhört mycket större än The Pirate Bay) handlar om.

"Och jag insåg att det kanske fanns fler likheter mellan de svenska piraterna och deras somaliska kolleger än jag först trott. Att den övergripande gemensamma ideologiska överbyggnaden – eller affärsidén om man så vill – är densamma: att ta det någon annan äger och att sälja stöldgodset vidare."

Piratrörelsen handlar inte om att stjäla och sälja vidare. Piratrörelsen handlar om att stärka de fundamentala rättigheter till privatliv och rättssäkerhet, som sedan länge varit självklarheter i det svenska samhället. Nu får företag rättigheter att komma in och klampa runt i rättsväsendet som om de hade något där att göra. Då är det tamejfan ens förbannade plikt och skyldighet att som svensk medborgare inte stillasittande tiga och se på, utan att agera.

"Antipiratbyråns Henrik Pontén har under flera år utsatts för hot och trakasserier. Den ständigt anonyma piratmobben har idel idéer om vad man bör göra med Henrik Pontén och hur hans blod bör flyta."

Visst är det beklagligt att individer på egen hand uttalar hot eller trakasserar människor, men vad det har med piratrörelsen som sådan att göra, det vet jag inte. Piratrörelsen har alltid tagit avstånd från ickedemokratiska metoder. Men det är ju ett gammalt retoriskt knep att först tala om en företeelse och sedan tala om andra, från saken åtskilda, företeelser, för att på så sätt likställa dessa företeelser. Pirater i Somalia - Piratrörelsen i Sverige; The Pirate Bay - hot mot Henrik Pontén (och Monique Wadsted).

Beklagar, Hanne, men du är helt fel ute om du på det här sättet försöker sammanlänka piratrörelsen med somaliska brottslingar, hot om våld och kränkningar. Du teoretiserar kring ett ämne som du uppenbarligen inte förstår, eftersom du bara tar till dig ena sidans åsikter och intressen. För ska vi nu göra osakliga, ogrundade uppställda jämförelser kan vi ju alltid göra dessa:

Antipiratbyrån, IFPI, MPAA, m.fl. - Maffian.
Dagens Nyheter - Den Svenske Nationalsocialisten.

Antipiratbyrån, som använder hot, mutor och korruption för att vända saker och ting till sin fördel, finansierade av lobbyorganisationer som söker främja sina egna ekonomiska intressen framför de medborgarrättigheter vi har i det här landet.

Dagens Nyheter, som publicerar falsarium och sedan vägrar ta tillbaka yttrandena; som är en tidsskrift. Det sistnämnda är väl egentligen tillräckligt för att med Hannes logik koppla samman DN och DSN med samma tyngd som somaliska pirater och piratrörelsen i Sverige kan sammankopplas? Dessutom har de ju nästan samma förkortning!

Detta kan naturligtvis göras in absurdum, men den här sortens försök till hån och förtal får ses som ett framsteg. Enligt Ghandi: "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win".

Mina damer och herrar, vi är på steg 2,5 på "Ghandiskalan".

Peter Danowsky är som vanligt mediekåt och fortsätter med sin maktfullkomliga, oprofessionella litania, denna gång i SvD:

"Om Tele 2 intar den här attityden och det följs av andra operatörer blir det en skärpning av lagen i framtiden."

... apropå att Tele2 inte tänker lagra uppgifter om kundernas IP-nummer. Sedan när är Peter Danowsky en del av den lagstiftande församlingen? Och det är ju intressant att den här sortens hot går i princip ouppmärksammade. "Om ni inte gör som vi bestämt tänker vi se till att ni blir kriminella". Men det är klart, kan man jaga privatpersoner, kosta vad det kosta vill, kan man väl klämma åt ett företag också? Helst med skärmdumpar som bevisning.

Megalomani.

Karl Sigfrid (m) försöker haka på, och uppmanar företagen att inte lagra IP-nummer. Tyvärr representerar inte Kalle majoriteten. Däremot visar Ponténs uttalande tidigare i veckan att han inte förstår vad han och hans organisation ställt till med: vi hade ju redan en ypperligt fungerande lagstiftning innan IPRED - nätpedofiler åkte fast trots att företagen inte fick begära ut personuppgifter. Nu tvingar den lagstiftning som antipiratmaffian mutat fram internetoperatörerna att underlätta för pedofilerna. Well done, Pontén!

Det är inte bara dina finansiärer som är intresserade av att upphovsrätten "stärks", Pontén.

Det blev ett ganska rörigt inlägg det här, men det får stå kvar som det är. Om någon upptäcker direkta felaktigheter får ni gärna påpeka dessa (jag är fortfarande lite morgonslö).

Alla tillönskas en fortsatt trevlig dag!

Passa på att läsa det här också.

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK. Så här röstar du på Piratpartiet!

Unni <3

IPRED effektiv som en tandlös såg...

Även Tele2 tar nu sitt förnuft till fånga och slänger kundernas uppgifter åt helsike när de inte längre är tvärt nödvändiga för driften av nätverket. Henrik Pontén förfasar sig över brottsoffrens integritet (så dags att börja tänka på det nu, efter att du varit med och drivit igenom en lag som kriminaliserar en hel generation) och tycker att skam går på torra land:

"Profit går före lagen, säger Henrik Pontén till DN.se"

Behöver jag ens kommentera hur äckligt hycklande detta uttalande är?

Dessutom uttrycker Pontén sin skräck över att telekombolagen inte kommer kunna hjälpa polisen i sina utredningar om det till exempel skulle gå ut ett "pedofillarm", vad nu det är för nåt. Lugn bara, Pontén, du ska nog se att ISP:erna i det här landet mer än gärna hjälper till att sätta dit, du vet, riktiga brottslingar, istället för att låta objektiva privatpoliser utreda ärenden för civilrättsprocesser.

Mediekåta Pontén nöjer sig dock inte med att förfasa sig över Tele2:s fasoner, utan härjar vidare i en annan artikel på DN. Nu är det det superfarliga, organiserade kriminella Scenen-nätverket som ska jagas ut ur stugorna, piskas med björkris och hängas vid skampålen. Att läsa om Ponténs och DN:s uppfattning om scenen är skrattretande om man vet lite om hur det egentligen fungerar.

"Scenen kan spåras tillbaka till 1970-talets USA. På 1980-talet nådde verksamheten Sverige genom så kallade LAN-partyn (sammankomster där folk träffas och kopplar upp sina datorer mot varandra)."

Fel, fel, fel. Man kan inte spåra scenen. Det är ett fenomen, inte en organisation. Man kanske kan spåra individuella release-grupper inom scenen, men det är en helt annan femma. Dessutom skulle jag vilja se vilka personer som satt och LAN:ade på 80-talet... 10Mb-hårddiskar och 4,5" floppy-disketter som lagrade 768kb, plus nätverk som var uppbyggda med koaxialkablar då eller?

Det var inte förrän i mitten på 90-talet som LAN-fenomenet slog igenom när hubbar och switchar blev tillgängliga för gemene man. Innan dess kunde man kommunicera via BBS:er med sitt 300bit-per-sekund-modem eller gå på copyparty, där man bytte disketter. Knappast så att man satt och rippade filmer, va?

Sedan är det lite läskigt att DN skakat fram Anders, 21, som uppger att han är en del av scenen. Han verkar ha ungefär lika mycket insikt i scenen som Henrik Pontén och om han verkligen hade varit en del av scenen och inte en perifer hang-around hade han aldrig gått ut i media till att börja med. Scenen är hemlig och mediefientlig av en anledning, liksom. Läs kommenterarerna till artikeln för ytterligare förlöjliganden.

Men här är det väl mest DN som gått på en Dahlin-blåsning, kanske.

Patetiskt, patetiskt, patetiskt.

Sköna citat

För den som inte känner till Sir Terry Pratchett är han framförallt känd för att han skriver romanerna om Skivvärlden ("The Discworld") och för sitt arbete för att främja forskningen runt Alzheimers (en sjukdom som han själv har). Hans böcker rekommenderas varmt till den som uppskattar mild satir, och som är intresserad av samtiden och hurdan världen egentligen är.

Här följer några citat som jag själv finner intressanta, roliga och tänkvärda:

"It's not worth doing something unless someone, somewhere, would much rather you weren't doing it."

"Wisdom comes from experience. Experience is often a result of lack of wisdom."

"Why do you go away? So that you can come back. So that you can see the place you came from with new eyes and extra colors. And the people there see you differently, too. Coming back to where you started is not the same as never leaving."

"She was already learning that if you ignore the rules people will, half the time, quietly rewrite them so that they don't apply to you."

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."

"'Do you think it's possible for an entire nation to be insane?'"

"And, while it was regarded as pretty good evidence of criminality to be living in a slum, for some reason owning a whole street of them merely got you invited to the very best social occasions."

"Anyway, why would you trust anything written down? She certainly didn't trust "Mothers of Borogravia!" and that was from the government. And if you couldn't trust the government, who could you trust?
Very nearly everyone, come to think of it..."

"'I'm sure we can pull together, sir.'
Lord Vetinari raised his eyebrows. 'Oh, I do hope not, I really do hope not. Pulling together is the aim of despotism and tyranny. Free men pull in all kinds of directions.' He smiled. 'It's the only way to make progress. That and, of course, moving with the times. Good day to you.'"

... för ibland kan det vara skönt att slappna av. I morgon lär turerna runt TPB-rättegången och liknande fortsätta, men det är inte i dag.