JO utreder inte jäv

Enligt Malou Lindblom, som är byråchef hos Justitieombudsmannen, har det kommit in "minst" 45 anmälningar till JO rörande Tomas Norström eller Pirate Bay-rättegången. Anmälningarna har i huvudsak handlat om anklagelser om jäv, eftersom han undanhållit information om sitt deltagande i intresseföreningar som syftar till att "stärka" upphovsrätten (det vill säga, göra det ännu mer olagligt (?) att dela med sig av kultur), men det, menar JO, är inte en sak för JO att utreda, utan överlämnar det förfarandet till hovrätten.

Detta är såklart fullt förståeligt, eftersom det finns ett system för att bedöma huruvida jäv förekommit, men när förtroendet för rättsväsendet i första ledet fått sig en knäck av Tomas Norströms undanhållande av väsentlig information, är det väl inte utan att man funderar huruvida det verkligen är bra att domarna ska avgöra själva huruvida de är jäviga eller inte.

Jodå, det är bra och några ändringar i regelverket behövs inte, menar Inger Davidsson (KD):

"– Det är alltid så när det kommer upp såna här ärenden att man talar om att ändra regler, men jag tror inte att det är det som behövs, utan det behövs en tydlighet inom domstolarna, och dom är självständiga, dom klarar det här." (SR.se)

Varför tillfrågar man ens Inger Davidsson, "Sveriges farligaste feminist"och FRA-kramare? Behöver jag påpeka att hon, angående att arbogafallets utredning lades ut på nätet, menar att "När The Pirate Bay missbrukar [offentlighetsprincipen] så leder det ofelbart till en diskussion om inskränkningar i offentlighetesprincipen. Ansvaret för det vilar helt på Internets nya makthavare, till vilka Pirate Bay måste räknas."

Vice Ordförande i Justitieutskottet har alltså ingen som helst aning om hur Internet fungerar, men har såklart en åsikt i frågan. Inger Davidsson påpekar också att "Trots upprepad kritik har barnpornografi lagts upp på Pirate Bay."

... vilket självklart är skitsnack. Idiotin i uttalandet är tudelad: "Trots upprepad kritik..." Som om TPB-gänget sitter och själva laddar upp torrents, eller ens styr över vad användarna väljer att ladda upp? Det har dessutom aldrig funnits några länkar till barnpornografi från The Pirate Bay.

Kan man kanske ana, redan här, ett fördömande av The Pirate Bay och därför en smula jävighet till förmån för en domare som uppenbarligen och utan tvekan är jävig?

Ska det behöva uppröra så förbannat att The Pirate Bay inte gör som Storebror vill, att man till och med gör politik av det och försöker lagstifta in yttrandefrihetsinskränkningar för att "få bort" problemet? Är det inte lite vuxnare att försöka ta en dialog om det, istället för att ställa sig och vråla som en ursinning mammut?

Mårten Schultz hävdar bestämt (på Newsmill och sin egen blog) att Upphovsrättsföreningen (SFU) är en diskussionsklubb, men glömmer bort att informera om att SFU är ansluten till ALAI - Association Littéraire et Artistique Internationale - som enligt SFU:s egen utsago är en organisation som motsvarar Upphovsrättsföreningen.

Men vilka åsikter står ALAI för?

"ALAI deems that, in light of the international treaties, the practice of file exchanges through their making available to the public (P2P or peer-to-peer) cannot fit within an exception or limitation to the rights of authors and neighboring rights holders."
http://alai.org/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=29

ALAI bekämpar alltså aktivt fildelning! Och i en organisation som anser sig vara en svensk motsvarighet till ALAI, där är domaren i rättegången mot The Pirate Bay medlem. En diskussionsklubb, Mårten Schultz? I beg to differ. Om det ser ut som skit, luktar som skit och smakar som skit... vad är det då?

Mårten Schultz menar också att "The Pirate Bay-målet var - och är - inte ett vanligt brottmål. I The Pirate Bay-målet möttes bortom de konkreta frågeställningarna olika grundläggande rättspolitiska värderingar. De intressen som ligger bakom upphovsrätten konfronterades med intressen om informationsfrihet, inramat av en straffrättslig prövning."

Och visst har han rätt i det; men problemet är i mina ögon, som den juridiska lekman jag är - kalla mig kanske naiv, då - att det inte behandlades som ett vanligt brottmål eftersom domaren var jävig. De intressen som ligger bakom upphovsrätten vill alltså begränsa informationsfriheten, genom att dra informationsfrihetsidkare inför domstol och detta är OK?!

Huvudvärk är bara förnamnet.

Men, men, visst. JO granskar det inte, för det finns redan ett system (oavsett hur korkat och korrupt det systemet är). Jag misstänkte att det skulle bli svaret redan när jag skickade in anmälan. Det var därför jag passade på att hävda att det rör sig om tjänstefel, för det ger JO någonting att jobba med. Återstår att se om det är intressantare att ta i.

... eller är det upp till domaren själv att avgöra om han begått tjänstefel?

Från den 20:e maj till och med den 7:e juni kan du rösta i valet till Europaparlamentet. Piratpartiet värnar om integriteten, vill reformera upphovsrättslagstiftningen och verka för ett friare samhälle - både online och AFK.

Piratpartiet till Europaparlamentet 2009!